網頁

顯示具有 制度 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 制度 標籤的文章。 顯示所有文章

2016年7月15日 星期五

60【窮人的經濟學】哪怕只有一次機會,都要用盡全力


教育與醫療,都是對人未來的期望,也是最難衡量。然而,兩者之中,最能讓一個人從一無所有到進入資本世界的前緣,「教育」就成了在資本主義下的唯一出路。

教育的本質有二,其一,教導基本技能;其二,挖掘個人天賦。

在電影《天才無限家》中拉馬努金,沒有任何學歷,卻擁有超乎常人的能力。在影片中也體會到,每一個人都有他們天賦、特質與長處,要能發揮這樣的潛能,就需要個人對自己的自信、導師的引導與一個翻身的機會。

什麼是好的教育體系?這就需從兩個層面來看,核心本質與歷史發展。

首先教育體系的核心價值有兩個,第一就是要能提供人們生存的基本知識、技能;第二,就是發掘人的潛能,也就是啟發個人的天賦。

第二,歷史區域的發展:中華民族在教育的系統上呈現單獨專一的知識,來作為核心思想,就如漢朝在董仲舒徹百家,獨尊儒後,讓之後考試或科舉都以相關體系為依據,所以就會出現半部論語治天下的概念;另一方面,西方文明在經歷科學革命後,把各項知識分門別類,也就出現各種學科。這兩者體系在近代歷史的發展中可以看出彼此優劣。

這也呼應《國富論》中提及的分工論,因為分工讓社會協同更為完善;相對於東方教育則是以所有指標為全部的思想差異。

從上述兩點的結合,就會發現,未來教育的發展,將區分為兩部分,第一,基本核心技能;第二,個人天賦起發的學科。

未來,隨著科技的進步與普及,教育將能給予與發掘更多優秀的人才,並從中啟發每個人的生命價值。可以說,現行的教育將會被新體系所取代,而這轉變卻需要十到二十年的轉變,也就是一代與一代人的認知轉換,才能逐一替換。

回到窮人在教育體系中,如果窮人可以藉由教育翻身,那什麼原因阻擋人的進步?

在之前提到,家人對於孩子的期望,是很大的因素。呼應最初所講的教育是對人未來的期望,如果家人只用短視或急功心切的心態來面對,只會在成效出現前就中斷了教育對孩子未來的可能。

接下來從制度與改善方向來做逐一分析,以及從教育轉變中所得到的三個啟發。

1
為什麼學校會失敗?


在許多發展中國家的課程與教育的設計是針對精英而非一般學生,嘗試多投入一些東西來改善學校的運作,結果通常令人失望。

如果在一開始成績就不錯的學生,如果學校在發送教科書,表現就會明顯提升。故事聽起來很合理。在肯亞學校以英語教學,當然使用英文教科書。但對於大部分的小孩子來說,英語只是第三語言,排在地方語與肯亞語之後,他們很少說英語。英語教科書對大部分的小孩來說並不是非常實用。其他地方投入的各種東西都獲得相同的結果。只要他教法與誘因未做改變,新的投入也沒有多大幫助。

現在我們應該明瞭私立學校為何無法教好普通學生,教學的重點肘個是針對某些困難的公開考試,讓準備充分表現最好的學生通過考試,帶給他們一個光明的未來,而這需要進度超前且無所不包的課程。因此,大部分的孩子越來越落後,雖然不幸卻是無可避免。

父母和其他人一樣,希望學校能傳授所謂的「菁英」教育給自己的小孩,儘管事實上他們沒有立場監督或思考教學內容是否真的帶給小孩好處。舉例來說,南亞的父母特別喜歡用英語教學的學校,但母語並不是英語的父母,不可能清楚老師是否真的足以勝任英語教學。不利的一面是父母對課程興趣缺缺,需要這類課程的小孩,卻沒有運氣去上課,我們在此看到什麼重點?

從更廣泛的社會層面來看,這個信念與行為模式代表大部分學校體系既不公平也相當浪費資源。有錢的小孩到學校去,不只得到更多更好,而且在學校也受到呵護,協助他們發揮真正的潛力。窮人如果上學,除非早早展現卓越的天賦,否則最終都會認清學校不歡迎他們的事實,而且他們會默默承受,直到放棄離開為止。

這造成大量人才浪費。在小學與大學之間輟學或是完全沒有上學的人,許多都是歧視下的犧牲者:父母太早放棄、老師不曾試著教導他們,學生自己缺乏自信。其中有些人顯然有成為經濟學教授或是產業大亨的潛力,卻反而成為臨時工或雜貨店老闆,或者如果他們幸運的話,可能獲得少數文書職位。他們留下的空缺幾乎都被資質平庸的小孩掌握,只因他們的父母能負擔得起讓他們成功的任何機會。

大家都知道偉大的科學家愛因斯坦以及印度的數學天才拉馬努金都不是學校教出來的。

對於不切實際的目標,過於悲觀的期待,再加上給予老師錯誤的誘因,顯然造成發展中國家的教育體系無法達成教育的兩大任務:一是教導大家完整的基本技能,二是挖掘人才。另外就某些方面來看,提供優質的教育愈來愈難。世界各地的教育體系都面臨很大的壓力。入學人數的成長遠超過資源增加的速度,而隨著高科技部門的擴張,世界各地對於人才的需求,讓原本走上教職的人才,紛紛成為軟體工程師、電腦系統管理員以及銀行職員,這對於中等與高等教育要找到好的老師會形成非常嚴重的問題。是否存在其他解決方式,或者這問題根本就太過困難?

2
教育再造


但是只要專心把事情做對,每個小孩在學校都可以學到基本技能,這不僅可能,而且事實上相當容易。

首先,第一個重要因素就是重視基本技能,只要讓學生與老師願意投注心力,每個小孩都可以學好基本技能。

接著,是透過補救教學的老師只需要相較短的訓練,就可以發揮效果。

第三就是重新規劃課程與教室,讓孩童可以依照自己的步調學習,特別是對於遠遠落後的孩童,確保他們能夠專注在基本知識,這帶來很大的好處。能力分班就是其中一種方式。

最後,因為好老師難尋,資訊科技日新月異且愈來愈便宜,所以多利用一點資訊科技幫助教學其實非常合理。


減少對學校的期待,專注在核心能力,並且應用科技來輔助老師,甚至取代老師,這些說法某些教育專家來說非常刺耳。

因為我們這樣做代表暗示會有兩層教育體系,一層是為了有錢人家的小孩,他們絕對會讀昂貴的私立學校,並接受最好的教育,而其他人接受另一種教育。反對的原因並非完全沒有道理,但不幸的分化已經存在,目前教育體制所引發的差異,基本上跟大部分的孩童毫無關係。如果課程設計更為簡單,如果老師的任務就是讓每個孩童精通一部分,如果小孩能用自己的步調學習,有需要就不斷重複學習,這樣一來絕大部分的小孩在學校期間都可以學點東西。另外,有天賦的學生真的有機會被發掘出來。當然,要讓他們和菁英學校的小孩站在同一個基礎,確實需花些功夫。但是,如果他們學會相信自己,他們應該就會有機會,特別是教育體系也助他們一臂之力的時候,機會就會更大。

因此,我們要認清學校必須服務現有的學生,而不是服務他們想要的學生,或許只有跨出這第一步,才能建立一個讓每個小孩都有機會的教育體系。



總結可以發現好的教育就需要具備三項條件:個人自信、指導老師、一次機會
回到個人層面可以獲得什麼?

第一,用於嘗試與好奇心的保持:每一個人的生命時間有限,你必須在有限的時間內,找到個人啟發的事物,所以必須不斷嘗試接觸。未來,判斷一個人是不是人才,不是看一個人在一家公司待了多久,職位是多高。而是這個人所偕同的網絡有多廣,在人類協作中占據了什麼樣的角色。換句話說,這個社會有多少人需要你。

第二,好的導師:你身邊人的思維想法,決定你個人的高度發展。這所謂近朱者赤,近墨者黑。擁有一個好的導師或多個學習對象,將會讓你的眼界跳脫出你既有認知。可以說,一個人的格局,來自於你接觸的人給你看到的格局視野。

第三,把握每一次的機會,一個人的價值取決於人們對你的需要與依賴性。每一次地拒絕,都是對這社會的協作網絡退出,當你接受,願意參與更多的事物與合作,也許在某一個接受的瞬間,這些機會就會逐一地出現。就如同生命中所發生的每一件事,當下看起來沒有什麼意義,但隨著時間的推演,你會發現過去所累積所做的事情,都是為了一次更大的機會而準備。


2016年6月11日 星期六

53【窮人的經濟學】再造教育(一):需求與供給


窮人翻轉命運的其中一關鍵就在於「教育」,不僅是現在過往的歷史演進中不斷提醒著我們,一個民族是否強大的判別,已從過去武力轉化為知識上的教育。例如:亨利王子的航海學校奠定遠洋航行的基礎,讓葡萄牙得以搶佔通往印度航線;荷蘭的金融制度的創新,讓遠洋貿易的風險降低進而使荷蘭成為海上馬車夫;德國在教育制度推廣,讓當時普魯士一躍成為歐陸強國。各個國家或民族的富強,教育都扮演了至關重要的角色。

我們拉長時間維度來看,當人類邁向農耕社會後,就間接形成階層社會,而過往這道階層的壁壘是難以被打破的,知識權力只集中在少數人的手中。然而,隨著文字、書籍、到印刷術的出現,人類的知識訊息獲得釋放,讓知識權力不僅侷限在少數人手中,直到今日,隨著科技的日新月異,知識的取得已經非常便利,購買書籍已經讓很多人都負擔的起。

但是,教育與貧窮之間又有什麼關聯?是因為先有教育的需求才有後來的廣設學校?還是政府主導提供教育資源,才讓國民水準得以提高?

首先,我們先必須認同教育對於國民的生產力提高,並能創造更高收益。接著,再由供給與需求面來看,是什麼樣的原因形成教育的風潮?

在印度不缺學校,義務教育在大部分國家都免費,至少在小學階段是如此。大多數的小孩都有註冊入學,但是根據在世界各地的調查了解到,小孩子的缺席率大約在14%~50%。缺席原因不見得是因為家裡有明顯的緊急情況,有時候反映的可能小孩身體狀況不佳,比如說肯亞的小孩常常要處理肚子裡的寄生蟲,因此必須缺課幾天。更多時候反映的或許是小孩子不願意上學,如果我們記得自己求學時的經驗,這應該是全世界普遍的現象,也反映出父母沒辦法或不願意逼他們的小孩上學。

從某些批評者的角度來看,這代表政府從上到下想盡辦法要強化教育的作法測底失敗,如果沒有底層對教育的強烈需求為基礎,不管怎麼蓋學校或聘老師,一切都將徒勞無功。反之,如果人民真心想學習技能,教育的需求自然會浮現出來,而教育的供給也會隨之而來。

所以,如果開發中國家的教育吸引不了學生的原因不能從距離、市場需求、或是父母不讓小孩讀書來解釋的話,問題到底出在哪裡?

教育政策如同援助議題,同樣有激烈的辯論。這就和援助議題一樣,辯論的重點不在於教育本身的好壞,而是政府應不應該介入,或是不知道如何介入。雖然提出的具體理由不一樣,但傳統上對於這問題非常簡單:我們必須找出一個方法,把小孩送到教室上課,最好還是由訓練有素的老師來教書,接下來的一切就會水到渠成。我們把這些強調成「教育供給面」。

送小孩去上學是很重要的第一步,因為學校是教育的起點。但如果他們在學校所學不多,或根本沒有學到東西,那上學就是浪費生命。

2002年與2003年,世界銀行進行世界缺勤調查,在未事先告知的情況下,派了調查員到六個國家的學校進行全國樣本調查。

他們的基本結論是孟加拉、厄瓜多、印度、印尼、祕魯與烏干達等六個國家的老師,平均五天會缺課一天,印度與烏干達比例更高。整體而言,公立學校的老師有高達五成經常不再教室上課,這也讓孩子不知如何學習。

另一方面,在學習的成效上,七到十四歲的小孩,大約35%無法唸一段完整的課文,而近60%的孩童無法唸出一個簡單的故事,僅有30%的小孩可以做二年級的數學。


對於一群評論者所提出的「需求論」,他們相信除非有明顯的教育需求,否則由政府提供教育根本毫無道理。這些後果包括過去數十年以來錯誤的教育政策所執行的每件事。他們認為教育品質不夠好是因為家長不夠關心,而家長之所以不聞不問,則是因為他們很清楚教育帶來的好處不大。一旦教育的好處增加,入學率自然提高,無須國家推動,家長就會主動把小孩送到專門為他們所設立的私立學校,如果私立學校太貴,他們還會要求地方政府開辦學校。

由家長主動回應人力市場對教育人才的需求,所以從需求論的角度來看,最好的教育政策就是不要有任何教育政策。如果要提升教育的吸引力,就投資需要高素質勞工的產業,勞動力市場自然需要受過教育的勞工,大家也會要求政府設立學校。

因此,一層一層推導下去,由於父母打從心底關心教育,也就會要求老師必須傳授小孩所需的知識。

需求論的核心觀點認為教育不過是另一種投資:投資教育就像投資東西,目的都是賺更多錢,形式上就是增加未來所得。如果把教育設想成一種投資,最大的問題在於投資的是父母而獲得好處的是小孩,有時候投資與回報的時間相差很遠。

大多數的父母看到自己的小孩有所成就,都會感到驕傲與關心。從這個角度來看,即使後來分文未取,他們可能還是會覺得無比欣慰。因此對父母而言,教育部僅是一種投資,也是他們給小孩的「禮物」。相反過來看,大部分的父母和自己的小孩都有種權力關係,他們決定誰可以上學,誰待在家裡,或者誰出去工作,而且也決定小孩賺到的錢該怎麼使用。

如果父母不重視教育,就可能傾向讓小孩在十歲的時候就輟學去工作賺錢。換句話說,雖然教育對經濟回報具有顯著的影響,但其他因素可能也會起作用,例如我們對未來的期望,對小孩的期待,甚至是我們對他們有多慷慨大方。

支持供給論觀點的人會說,一個文明的社會不允許把小孩的正常童年以及受到良好教育的權利,淪為父母一時興起或貪念的工具。

蓋學校與聘老師是降低小來上學成本所必須跨出的第一步,但這樣可能還不夠。這可以合理解釋為什麼大部分已開發國家乾脆不讓父母有選擇機會,讓小孩到某個年紀之前都必須送去上學,除非父母可以證明自己能夠在家教學。所以這些情況下,政府就必須讓父母覺得送小孩上學是有經濟價值。

最後引導出一個方向,就是針對教育需求論來看,要能換取父母對教育的認同,但一般來說這是很難達高效。所以,只能透過主導者的角色執行任務,讓受教變成基本的權利義務,不因個人家庭環境的原因而阻礙孩子的發展。然而,當我們往這方面走的時候,該如何喚起這誘因?以及給予什麼樣的回饋機制?還有轉變過程中的家庭的機會成本如何解決?就是我們要去思考的方向。



2016年2月24日 星期三

【文明】制度的發展:社會主義與資本主義的核心

從第一次世界大戰的帝國與帝國之間鬥爭中,帝國的動機與方法也跟著傳遞到海外。列寧提供了一個戰後願景,就是蘇維埃社會主義共和國聯邦,它潛在地擴張,跨越了歐亞大陸。這種願景從戰爭的特殊經濟環境中獲取靈感。



為了資助戰爭,所有的政府多少會發行一點短期債卷,並且用它向中央銀行換取現金通貨膨脹因此在戰時獲得了動力。由於有這麼多人當兵,勞工短缺使後方的工人有能力抬高薪資。

到了一九一七年,數十萬工人在法國、德國與俄國參與罷工。先是西班牙的流行性感冒,而後是俄國的布爾什維克主義橫掃了世界。與一八四八年城市秩序瓦解一樣,流行性感冒也只有這一次散布的範圍遠至布宜諾斯艾利斯與孟加拉,以及西雅圖與上海。

然而無產階級革命在每個地方都遭遇失敗,唯有在俄羅斯帝國獲得成功。布什維克在血腥的內戰後重新組裝了這個國家。沒有任何社會主義領袖比得上列寧無情,他採取了「民主集中制」反對國會主義,而且致力於恐怖主義對付政敵。布爾什維克有些做法直接來自馬克思與恩格斯的《共產黨宣言》,有些做法受羅伯斯比爾的影響大些,最終產生出「無產階級專政」。

在美國方面,一九二苓年代初期的通貨膨脹之後,一九三零年代的通貨緊縮給予威爾遜以民族認同與民主為根基建立的歐洲願景致命的打擊。美國資本主義危機間接導致政府爭相升高關稅以保護本國產業,更影響了全球化的推進。從一九二九年到一九三二年,世界貿易萎縮了三分之二。許多國家同時祭出各項措施,如拖欠債務、通貨貶值、保護關稅、進口配額與禁止;進口壟斷與獎勵出口。此時,納粹的國度已經漸露曙光。

簡單說,資本主義的瑕疵並不致命,還不足以讓資本主義覆滅。資本主義只是管理不善與隨後產生的不確定性的受害者。當時最聰明的經濟學家凱恩斯嗤之以鼻地認為股市是「賭場」,並且把「投資者」的決定比擬成報紙的選美比賽。

那這樣要如何避免通貨緊縮的陷阱?隨著貿易停滯與資本進口的凍結,凱恩斯提出了合理的建議:政府借款來進行公共工程。其他有利的做法,如放棄金本位,讓貨幣貶值來刺激出口以及允許利率下跌。

然而採行這些措施的議會式政府,恢復情況不甚良好。反而採取工業擴張與重新武裝計畫的專制政權,失業率降得最快。

「實行社會主義的國家」(俄國)與「實行國家社會主義的國家」(德國)提供的解決方案似乎遠比兩大英語體系經濟體來得有效。

一九二九年到一九三二年,世界上只有蘇聯的工業產值是增加的;但很少有人在問史達林統治下,生產一噸的鋼鐵究竟要死多少人。另一方面,希特勒也效法史達林的五年計畫草擬了一份四年計畫。

史達林與希特勒都承諾透過結合民族主義與社會主義來促進成長與就業,而他們都做到了。一九三九年,美國的經濟產出仍比一九二九年危機前的高峰低了六%以上;德國則高出了二十三%,蘇聯更高,德國失業率人數已低於一百萬人,而就在四年前,這個數字高達六百萬人。到一九三九年四月,不到十萬名德國沒有工作,幾乎跟充分就業一樣。

但問題是,極權主義國家的成長無法轉化為實質的高生活水準。這種經濟模式與凱恩斯不同;它並未藉由擴大公共支出、在消費支出上產生效果來啟動總和需求。相反的,計畫經濟將人力動員起來投入重工業、基礎建設與武器生產上;而且透過強制儲蓄來為這個過程提供資金。結果造成消費停滯。民眾工作獲得薪資,但因為市面上能買的東西越來越少,他們沒有別的選擇,只好將錢存入帳戶,而這筆錢又回流到政府的支出上。


政府對於經濟制度的考量主要出於一個理由,就是「富國強兵」。不管是社會主義還是資本主義都是要國家經濟成長,讓人民擁有充分就業,並增加國家產值。

當我們在知道制度設計面的本質,再去從歷史來看,社會主義確實帶來成效比資本主義來的好,但這不代表制度就一定沒有錯。

接著就要探討制度面下所產生的結果,是要再創制度來抑制舊制度的壞處,還是要透過制度本身帶來的結果推動另一項發展?

制度設計的本意,都是為了幫助人達到期望的結果,比如在組織內設計激勵制度的初衷,就是為了要激勵全體員工。

所以制度本身並沒有好壞的區別,只有符不符合我們的期望,這就會延伸出一個結果:人要順應著制度,還是制度要順應著人。

接著再根據我們設計制度的初衷,以及制度與人的本質;制度是死的,人是活的。

從核心出發再到外部制度與人的關係,就會知道,制度本身不代表一定的依據,只是在當下的時間地點環境下,它能創造出最高的效益。但是當環境時空轉變了舊制度是否還能如過往一樣,就會出現很大的變數。這也就要回歸人的本質,人是沒有辦法用一定標準來衡量,因為我們所看到的只是大眾平均所表現的結果,而這結果也不一定就不會變動。

從社會主義到資本主義對於世界、國家到個人來看,每一種制度都有它的利弊得失,沒有所謂絕對正確或是絕對錯的,只是在當下的時空環境,這套制度最符合全以大眾一致的認可。但這也不代表就是唯一的解答,總會有更好的制度會出現,隨著科技、社會認知的不斷進步,制度也會不斷的進化。

回到個人層面來看,成功的核心要素所具備的價值就是固定的,如同制度設計的初衷,而真正要變的是我們對於事物認知的轉變,這個轉變是外在思維的推進,但其中核心價值是不變的。