60【窮人的經濟學】哪怕只有一次機會，都要用盡全力

教育與醫療，都是對人未來的期望，也是最難衡量。然而，兩者之中，最能讓一個人從一無所有到進入資本世界的前緣，「教育」就成了在資本主義下的唯一出路。

教育的本質有二，其一，教導基本技能；其二，挖掘個人天賦。

在電影《天才無限家》中拉馬努金，沒有任何學歷，卻擁有超乎常人的能力。在影片中也體會到，每一個人都有他們天賦、特質與長處，要能發揮這樣的潛能，就需要個人對自己的自信、導師的引導與一個翻身的機會。

什麼是好的教育體系？這就需從兩個層面來看，核心本質與歷史發展。

首先教育體系的核心價值有兩個，第一就是要能提供人們生存的基本知識、技能；第二，就是發掘人的潛能，也就是啟發個人的天賦。

第二，歷史區域的發展：中華民族在教育的系統上呈現單獨專一的知識，來作為核心思想，就如漢朝在董仲舒徹百家，獨尊儒後，讓之後考試或科舉都以相關體系為依據，所以就會出現半部論語治天下的概念；另一方面，西方文明在經歷科學革命後，把各項知識分門別類，也就出現各種學科。這兩者體系在近代歷史的發展中可以看出彼此優劣。

這也呼應《國富論》中提及的分工論，因為分工讓社會協同更為完善；相對於東方教育則是以所有指標為全部的思想差異。

從上述兩點的結合，就會發現，未來教育的發展，將區分為兩部分，第一，基本核心技能；第二，個人天賦起發的學科。

未來，隨著科技的進步與普及，教育將能給予與發掘更多優秀的人才，並從中啟發每個人的生命價值。可以說，現行的教育將會被新體系所取代，而這轉變卻需要十到二十年的轉變，也就是一代與一代人的認知轉換，才能逐一替換。

回到窮人在教育體系中，如果窮人可以藉由教育翻身，那什麼原因阻擋人的進步？

在之前提到，家人對於孩子的期望，是很大的因素。呼應最初所講的教育是對人未來的期望，如果家人只用短視或急功心切的心態來面對，只會在成效出現前就中斷了教育對孩子未來的可能。

接下來從制度與改善方向來做逐一分析，以及從教育轉變中所得到的三個啟發。

1
為什麼學校會失敗？

在許多發展中國家的課程與教育的設計是針對精英而非一般學生，嘗試多投入一些東西來改善學校的運作，結果通常令人失望。

如果在一開始成績就不錯的學生，如果學校在發送教科書，表現就會明顯提升。故事聽起來很合理。在肯亞學校以英語教學，當然使用英文教科書。但對於大部分的小孩子來說，英語只是第三語言，排在地方語與肯亞語之後，他們很少說英語。英語教科書對大部分的小孩來說並不是非常實用。其他地方投入的各種東西都獲得相同的結果。只要他教法與誘因未做改變，新的投入也沒有多大幫助。

現在我們應該明瞭私立學校為何無法教好普通學生，教學的重點肘個是針對某些困難的公開考試，讓準備充分表現最好的學生通過考試，帶給他們一個光明的未來，而這需要進度超前且無所不包的課程。因此，大部分的孩子越來越落後，雖然不幸卻是無可避免。

父母和其他人一樣，希望學校能傳授所謂的「菁英」教育給自己的小孩，儘管事實上他們沒有立場監督或思考教學內容是否真的帶給小孩好處。舉例來說，南亞的父母特別喜歡用英語教學的學校，但母語並不是英語的父母，不可能清楚老師是否真的足以勝任英語教學。不利的一面是父母對課程興趣缺缺，需要這類課程的小孩，卻沒有運氣去上課，我們在此看到什麼重點？

從更廣泛的社會層面來看，這個信念與行為模式代表大部分學校體系既不公平也相當浪費資源。有錢的小孩到學校去，不只得到更多更好，而且在學校也受到呵護，協助他們發揮真正的潛力。窮人如果上學，除非早早展現卓越的天賦，否則最終都會認清學校不歡迎他們的事實，而且他們會默默承受，直到放棄離開為止。

這造成大量人才浪費。在小學與大學之間輟學或是完全沒有上學的人，許多都是歧視下的犧牲者：父母太早放棄、老師不曾試著教導他們，學生自己缺乏自信。其中有些人顯然有成為經濟學教授或是產業大亨的潛力，卻反而成為臨時工或雜貨店老闆，或者如果他們幸運的話，可能獲得少數文書職位。他們留下的空缺幾乎都被資質平庸的小孩掌握，只因他們的父母能負擔得起讓他們成功的任何機會。

大家都知道偉大的科學家愛因斯坦以及印度的數學天才拉馬努金都不是學校教出來的。

對於不切實際的目標，過於悲觀的期待，再加上給予老師錯誤的誘因，顯然造成發展中國家的教育體系無法達成教育的兩大任務：一是教導大家完整的基本技能，二是挖掘人才。另外就某些方面來看，提供優質的教育愈來愈難。世界各地的教育體系都面臨很大的壓力。入學人數的成長遠超過資源增加的速度，而隨著高科技部門的擴張，世界各地對於人才的需求，讓原本走上教職的人才，紛紛成為軟體工程師、電腦系統管理員以及銀行職員，這對於中等與高等教育要找到好的老師會形成非常嚴重的問題。是否存在其他解決方式，或者這問題根本就太過困難？

2

教育再造

但是只要專心把事情做對，每個小孩在學校都可以學到基本技能，這不僅可能，而且事實上相當容易。

首先，第一個重要因素就是重視基本技能，只要讓學生與老師願意投注心力，每個小孩都可以學好基本技能。

接著，是透過補救教學的老師只需要相較短的訓練，就可以發揮效果。

第三就是重新規劃課程與教室，讓孩童可以依照自己的步調學習，特別是對於遠遠落後的孩童，確保他們能夠專注在基本知識，這帶來很大的好處。能力分班就是其中一種方式。

最後，因為好老師難尋，資訊科技日新月異且愈來愈便宜，所以多利用一點資訊科技幫助教學其實非常合理。


減少對學校的期待，專注在核心能力，並且應用科技來輔助老師，甚至取代老師，這些說法某些教育專家來說非常刺耳。

因為我們這樣做代表暗示會有兩層教育體系，一層是為了有錢人家的小孩，他們絕對會讀昂貴的私立學校，並接受最好的教育，而其他人接受另一種教育。反對的原因並非完全沒有道理，但不幸的分化已經存在，目前教育體制所引發的差異，基本上跟大部分的孩童毫無關係。如果課程設計更為簡單，如果老師的任務就是讓每個孩童精通一部分，如果小孩能用自己的步調學習，有需要就不斷重複學習，這樣一來絕大部分的小孩在學校期間都可以學點東西。另外，有天賦的學生真的有機會被發掘出來。當然，要讓他們和菁英學校的小孩站在同一個基礎，確實需花些功夫。但是，如果他們學會相信自己，他們應該就會有機會，特別是教育體系也助他們一臂之力的時候，機會就會更大。

因此，我們要認清學校必須服務現有的學生，而不是服務他們想要的學生，或許只有跨出這第一步，才能建立一個讓每個小孩都有機會的教育體系。



總結可以發現好的教育就需要具備三項條件：個人自信、指導老師、一次機會
回到個人層面可以獲得什麼？

第一，用於嘗試與好奇心的保持：每一個人的生命時間有限，你必須在有限的時間內，找到個人啟發的事物，所以必須不斷嘗試接觸。未來，判斷一個人是不是人才，不是看一個人在一家公司待了多久，職位是多高。而是這個人所偕同的網絡有多廣，在人類協作中占據了什麼樣的角色。換句話說，這個社會有多少人需要你。

第二，好的導師：你身邊人的思維想法，決定你個人的高度發展。這所謂近朱者赤，近墨者黑。擁有一個好的導師或多個學習對象，將會讓你的眼界跳脫出你既有認知。可以說，一個人的格局，來自於你接觸的人給你看到的格局視野。

第三，把握每一次的機會，一個人的價值取決於人們對你的需要與依賴性。每一次地拒絕，都是對這社會的協作網絡退出，當你接受，願意參與更多的事物與合作，也許在某一個接受的瞬間，這些機會就會逐一地出現。就如同生命中所發生的每一件事，當下看起來沒有什麼意義，但隨著時間的推演，你會發現過去所累積所做的事情，都是為了一次更大的機會而準備。

56【窮人的經濟學】心想事成(二)：教育認知的差異

一個人值不值得交往，可以從對方在對服務人員的態度中，就可以察覺的到。對於低種姓的人看到低種姓時，所呈現出的想法就會是看不起，也就進一步從行為中衍伸出來；相對地，在高種姓對低種姓時反而不會這樣做。這是為什麼？

《秘密》書中就提到一個觀念，「心想事成」，你怎麼想就會有什麼樣的結果，
，領導上稱為必馬龍效應，也有句話說：「你的想法，決定你的行為，你的行未決定你的命運。」這一系列的說明，都在解釋一個現象，當我們用什麼樣的眼光視野來看待這個世界時，你所注意到的都會是這些資訊。

就如回到最初所述一個人，要辨別這人好不好，靠不靠得住，往往可以從話語中略知一二。當一個人進說負面抱怨，他的人生就是抱怨的一生；一個人用正面的話語，他的人生就是快樂的一生。時間都一樣，看事情的角度不同，活出的結果也就不進相同。

同理，我們在看一件事情時，因為忽略的就是時間維度，認為現在所見就是一切。如同，誰會想到30年前的中國在未來會成為世界第二大經濟體，沒有不變的事，只有僵化不變的心態。

相對於教育的成果也是一樣。

1

教育回報率

在貧窮地區的父母往往會相信最初幾年的教育回報低於接下來的幾年。舉例來說，在馬達加斯加，相信每多讀一年小學將增加小孩6%的收入，多讀一年中學增加12%，每多讀一年高中增加20%。在摩洛哥也發現類似的模式。當地的父母相信美多讀一年能增加未來收益。

事實上，從現有的資料估算，每多受一年教育，收入或多或少也會等比增加。即使對不再正式部門工作的人說，教育似乎有幫助：例如，受過教育的農夫在綠色革命時比未受過教育的農夫賺得更多。甚至還帶來金錢以外的好處。


但是家長會把所有資源都放在同一籃子，認為這樣是非常合理，除非他們不願意對子女實施差別待遇。家長會投資眼中最有可能成功的小孩，確保他有足夠的教育資源，而不適把資源平均分散在所有小孩身上。

會有這種思維，完全符合以最大效益挑出一個贏家的世界觀，也造成一種手足相爭的怪現象。失去機會的小孩遠比那些每個小孩都沒有機會的家庭不可能上學。也就是儘管家庭收入增加，應該幫助另一個小孩，但只要挑出一個贏家，資源就會集中在他或她身上。

父母的錯誤認知可能相當關鍵。現實之中，不應該有以教育為基礎的貧窮陷阱：教育在每個層面都有價值。但因為父母相信教育的回報是S曲線，使得他們的行為就像在回應貧窮陷阱，也就不經意創造另一個陷阱。

2

菁英學校體系

不只是父母把期望集中在學業的表現上，整個教育體系都和父母同謀。學校的課程與架構通常源自殖民時期，而當時學校的用意是訓練地方菁英成為殖民政府的助手，主要目的是擴大他們與其他平民之間的差異。

從傳統的社會學決定論來看，不管是種姓、階級或族群，在窮人與對話必然涉及此話題。

在一份印度的教育報告中就有提到，許多老師被分配到偏遠或落後的地方，認為當地的居民把錢浪費在喝酒，毫無教育潛力或只是像隻猴子一樣。偏遠或落後地區是老師怎麼努力都看不到成效的地方。

有人設計了一項研究，讓老師來批改考卷，以了解偏見是否會影響老師對學生的行為。這些老師並不認識學生，但隨機選出一半的老師並告訴他們學生的全名(包括種姓)，其他的完全匿名。

平均來說，研究發現看到學生種姓的老師比沒看到的老師，顯然會給低種姓的學生比較差的分數。有趣的是，高種姓的老師並不會這樣做，而低種姓的老師更有可能給低種姓學生低分。他們打從心底相信這些學生考不好。

期望過高加上自信不足絕對相當致命。前面已經提到說，相信S型曲線會使人們放棄。如果家長與老師都不相信小孩能夠跨越障礙，進入S曲線陡升的部分，那麼他們很可能就會放棄嘗試：老師忽略那些已經落後的小孩，父母不再對教育感興趣。即使陷阱原本並不存在，但這種習慣創造了一個貧窮陷阱。

如果他們一開始就放棄，也就永遠無法發現小孩的潛力。相反地，那些認為自己的小孩有能力做到的家庭，或者不同意小孩沒接受教育的家庭，歷史證據顯示這些家庭往往是菁英分子，最終表現在他們內心的厚望。

所有的成見都來自於我們怎麼想，如果只把思想集中在同一籃子上，認為其他的人都沒有可能，那所產生出的結果就會如你所想。



我們能做的大致可以有兩種方式：
首先，確保內心的堅定：不被外在環境所影響，清楚知自己的期待。就如《被討厭的勇氣》所提到，不要活在別人的期待中，而是要找尋出自己的期待，去做能增加自我認知的事情，自然而然就會在社會中創造出屬於你的認同。

第二，永保好奇心與學習心：不要因為當下所見就下結論，永遠都有突發事情，最重要的事保持好奇心，不固守過往的成見。也就是說，要不斷學習，讓自己能隨時保有包容不同想法的心態，因為，也許某天我們固守的思維，可能都會被淘汰掉。

53【窮人的經濟學】再造教育(一)：需求與供給

窮人翻轉命運的其中一關鍵就在於「教育」，不僅是現在過往的歷史演進中不斷提醒著我們，一個民族是否強大的判別，已從過去武力轉化為知識上的教育。例如：亨利王子的航海學校奠定遠洋航行的基礎，讓葡萄牙得以搶佔通往印度航線；荷蘭的金融制度的創新，讓遠洋貿易的風險降低進而使荷蘭成為海上馬車夫；德國在教育制度推廣，讓當時普魯士一躍成為歐陸強國。各個國家或民族的富強，教育都扮演了至關重要的角色。

我們拉長時間維度來看，當人類邁向農耕社會後，就間接形成階層社會，而過往這道階層的壁壘是難以被打破的，知識權力只集中在少數人的手中。然而，隨著文字、書籍、到印刷術的出現，人類的知識訊息獲得釋放，讓知識權力不僅侷限在少數人手中，直到今日，隨著科技的日新月異，知識的取得已經非常便利，購買書籍已經讓很多人都負擔的起。

但是，教育與貧窮之間又有什麼關聯？是因為先有教育的需求才有後來的廣設學校？還是政府主導提供教育資源，才讓國民水準得以提高？

首先，我們先必須認同教育對於國民的生產力提高，並能創造更高收益。接著，再由供給與需求面來看，是什麼樣的原因形成教育的風潮？

在印度不缺學校，義務教育在大部分國家都免費，至少在小學階段是如此。大多數的小孩都有註冊入學，但是根據在世界各地的調查了解到，小孩子的缺席率大約在14%~50%。缺席原因不見得是因為家裡有明顯的緊急情況，有時候反映的可能小孩身體狀況不佳，比如說肯亞的小孩常常要處理肚子裡的寄生蟲，因此必須缺課幾天。更多時候反映的或許是小孩子不願意上學，如果我們記得自己求學時的經驗，這應該是全世界普遍的現象，也反映出父母沒辦法或不願意逼他們的小孩上學。

從某些批評者的角度來看，這代表政府從上到下想盡辦法要強化教育的作法測底失敗，如果沒有底層對教育的強烈需求為基礎，不管怎麼蓋學校或聘老師，一切都將徒勞無功。反之，如果人民真心想學習技能，教育的需求自然會浮現出來，而教育的供給也會隨之而來。

所以，如果開發中國家的教育吸引不了學生的原因不能從距離、市場需求、或是父母不讓小孩讀書來解釋的話，問題到底出在哪裡？

教育政策如同援助議題，同樣有激烈的辯論。這就和援助議題一樣，辯論的重點不在於教育本身的好壞，而是政府應不應該介入，或是不知道如何介入。雖然提出的具體理由不一樣，但傳統上對於這問題非常簡單：我們必須找出一個方法，把小孩送到教室上課，最好還是由訓練有素的老師來教書，接下來的一切就會水到渠成。我們把這些強調成「教育供給面」。

送小孩去上學是很重要的第一步，因為學校是教育的起點。但如果他們在學校所學不多，或根本沒有學到東西，那上學就是浪費生命。

2002年與2003年，世界銀行進行世界缺勤調查，在未事先告知的情況下，派了調查員到六個國家的學校進行全國樣本調查。

他們的基本結論是孟加拉、厄瓜多、印度、印尼、祕魯與烏干達等六個國家的老師，平均五天會缺課一天，印度與烏干達比例更高。整體而言，公立學校的老師有高達五成經常不再教室上課，這也讓孩子不知如何學習。

另一方面，在學習的成效上，七到十四歲的小孩，大約35%無法唸一段完整的課文，而近60%的孩童無法唸出一個簡單的故事，僅有30%的小孩可以做二年級的數學。


對於一群評論者所提出的「需求論」，他們相信除非有明顯的教育需求，否則由政府提供教育根本毫無道理。這些後果包括過去數十年以來錯誤的教育政策所執行的每件事。他們認為教育品質不夠好是因為家長不夠關心，而家長之所以不聞不問，則是因為他們很清楚教育帶來的好處不大。一旦教育的好處增加，入學率自然提高，無須國家推動，家長就會主動把小孩送到專門為他們所設立的私立學校，如果私立學校太貴，他們還會要求地方政府開辦學校。

由家長主動回應人力市場對教育人才的需求，所以從需求論的角度來看，最好的教育政策就是不要有任何教育政策。如果要提升教育的吸引力，就投資需要高素質勞工的產業，勞動力市場自然需要受過教育的勞工，大家也會要求政府設立學校。

因此，一層一層推導下去，由於父母打從心底關心教育，也就會要求老師必須傳授小孩所需的知識。

需求論的核心觀點認為教育不過是另一種投資：投資教育就像投資東西，目的都是賺更多錢，形式上就是增加未來所得。如果把教育設想成一種投資，最大的問題在於投資的是父母而獲得好處的是小孩，有時候投資與回報的時間相差很遠。

大多數的父母看到自己的小孩有所成就，都會感到驕傲與關心。從這個角度來看，即使後來分文未取，他們可能還是會覺得無比欣慰。因此對父母而言，教育部僅是一種投資，也是他們給小孩的「禮物」。相反過來看，大部分的父母和自己的小孩都有種權力關係，他們決定誰可以上學，誰待在家裡，或者誰出去工作，而且也決定小孩賺到的錢該怎麼使用。

如果父母不重視教育，就可能傾向讓小孩在十歲的時候就輟學去工作賺錢。換句話說，雖然教育對經濟回報具有顯著的影響，但其他因素可能也會起作用，例如我們對未來的期望，對小孩的期待，甚至是我們對他們有多慷慨大方。

支持供給論觀點的人會說，一個文明的社會不允許把小孩的正常童年以及受到良好教育的權利，淪為父母一時興起或貪念的工具。

蓋學校與聘老師是降低小來上學成本所必須跨出的第一步，但這樣可能還不夠。這可以合理解釋為什麼大部分已開發國家乾脆不讓父母有選擇機會，讓小孩到某個年紀之前都必須送去上學，除非父母可以證明自己能夠在家教學。所以這些情況下，政府就必須讓父母覺得送小孩上學是有經濟價值。

最後引導出一個方向，就是針對教育需求論來看，要能換取父母對教育的認同，但一般來說這是很難達高效。所以，只能透過主導者的角色執行任務，讓受教變成基本的權利義務，不因個人家庭環境的原因而阻礙孩子的發展。然而，當我們往這方面走的時候，該如何喚起這誘因？以及給予什麼樣的回饋機制？還有轉變過程中的家庭的機會成本如何解決？就是我們要去思考的方向。